Octavio, creo que todo es válido. Hay muchos contenidos falsos en la red y el lector debe filtrar lo verdadero de lo ficticio. Nadie se queja de que las películas de Bond muestren cosas imposibles. ¿porqué todo lo que se lee en internet debe ser cierto? Otra cosa es que la Wikipedia tenga una "vocación" de guardiana del conocimiento, que me parece bien; el que la mantiene viva que vigile la veracidad del contenido, si quiere mantener su prestigio como lugar de consulta. De hecho lo hacen, no se puede publicar cualquier cosa ahí; el problema viene cuando no te dejan publicar lo que tú quieres, como por ejemplo promocionar tu propia empresa: los criterios para decidir qué artículos se no se pueden colgar, no están realmente claros,
O Arturo:
Personalmente, creo que la clave está en la relevancia para el público.
Por supuesto, en el caso de la wikipedia me encantaría ver a marcas como Absolut o Bimbo (por mencionar algunas), contándote la historia de cómo llegaron al lugar que ahora ocupan, pero sin un interés comercial mercenario de por medio; insisto: simplemente contenido relevante.
Retomo nuevamente esta reflexión a raíz de un interesante estudio en el que 96,6% de las páginas de la wikipedia se posicionan en los 10 primeros resultados de búsqueda en Google.
Me está tocando enfrentarme a situaciones en las que las empresas tienen páginas web, pero cuyos contenidos no se indexan en los buscadores y se encuentran con que los usuarios no los encuentran cuando los buscan o, peor, encuentran a su competencia primero que a ellos.
Entonces, ¿la wikipedia puede dar la bienvenida a las empresas?
Yo afirmo que sí, aunque, como dice Arturo, con contenidos "factuales", sin tufillo comercial.
Nuevamente se abren las consultas.
Gracias, David.
Tags: PR, RRPP, Public Relations, Relaciones Públicas, Comunicación Corporativa, Corporate Communications
No hay comentarios:
Publicar un comentario